滥用消费者网络投诉权

tohamoni

                                                                                       
                                                                                       
毫无疑问，互联网的技术演进给社会带来了重大变化，主要是彻底改变了个人之间的访问方式（社交网络、WhatsApp等）和信息交换。通过将此主题引入消费者关系，社会现在可以更好地获得《消费者保护法》中规定的权利，无论是针对公司、行业还是一般供应商。                                                                                       
                                                                                       
                                                                                       
然而，我们经常遇到消费者以扭曲的方式行使这一权利，尤其是通过网络上的评论或批评，其曝光度难以估量。                                                                                       
                                                                                       
这样，由于互联网的存在，消费者在购买某种产品或服务时所传播的评论，无论是通过社交网络还是投诉网站，都具有毁灭性的力量，导致企业形象的伟大或毁灭。然而，投诉产品或服务的权利必须仅限于实际发生的情况，不能用来冒犯公司。                                                                                       
                                                                                       
至此，尽管联邦宪法第5条第IX项[1]载明言论自由，但推断消费者投诉权，诋毁公司的形象和荣誉，不可避免地会产生言论自由。在商界造成负面影响。                                                                                       
                                                                                       
言论自由权不是不受限制的权利，因此必须负责任地行使，并与其他权利，特别是荣誉权和良好形象权保持一致，不能被用作诋毁或玷污荣誉的工具别人的。表达个人思想的权利不能导致侵犯他人的信誉和声誉，并且必须尊重宪法本身第 220 条[2]规定的限制。                                                                                       
                                                                                       
因此，在互联网上播放的针对公司的示威中滥用语言超出了表达思想的权利，将其定性为侵犯客观荣誉的罪行，因此将其定性为非法行为，应根据《刑法》第 187 条的规定予以补偿/赔偿。民法典[3]．                                                                                       
                                                                                       
从这个意义上说，Arnaldo Rizzado [4]的学说：                                                                                       
                                                                                       
“事实是，良好的名声或社会观念、声誉、声望和公众信任是客观荣誉的一部分，构成了一种资产。阿梅里科·路易斯·马丁斯·达席尔瓦记得很清楚：“值得强调的是，如果一个法律实体，作为一个抽象的人（它只存在于法律世界中），不能成为任何身体或精神痛苦的受害者，它仍然可以其形象、供应商和公众的信誉受到损害。因此，精神损害的可修复性也延伸到法人实体，只要可修复的损害不是指身体或精神上的痛苦，而只是指其企 手机号码数据 业形象（客观荣誉）。无论如何，如果该名称是遗产的一部分并且与社会环境相关，那么对其道德完整性的侵犯是可以衡量的。否则，它将全权对待各种毫无根据和不公平的攻击。                                                                                       
                                                                                       
事实证明，尽管存在第号法律，该法律规定了在该国原则、保障、权利和义务，但仍然存在一种错误的观念，即一切都可以在互联网上完成，并且它将也被遗忘在那里。目前，司法机构收到大量因不当使用这一社会融合工具而提出的要求，不仅涉及个人，还涉及法人实体的赔偿要求。                                                                                       
                                                                                       
事实上，高等法院已经通过摘要 227 巩固了对法人实体也可能成为精神损害受害者的理解，其中指出：“摘要 227 – 法人实体可能遭受精神损害” 。我们再看看法理学的理解[5]：                                                                                       
                                                                                       
                                                                                       


民事。消费者。法人。道德伤害。客观荣誉。违反。在社交网络和消费者投诉网站上发布。高等法院第 227 号摘要称，法人实体可能会遭受精神损害。否则，法律实体可能会因其客观荣誉而受到损害，客观荣誉由其他人对它们的看法组成，而不考虑衡量人类固有的主观因素。精神损害是对人格权的剥夺或伤害，不考虑直接的经济后果，不考虑纯粹的不适、不愉快或日常变迁。制裁包括征收赔偿，其价值是固定的。司法上的目的是赔偿受害者，惩罚违法者并防止造成法律不确定性的类似事件。社交网络和消费者投诉网站上的出版物中的过多语言超出了单纯的思想阐述，成为对客观荣誉的侵犯，尽管它是一个法律实体，在互联网上广泛宣传，并承认强迫的意图- 她执行自己的意志构成了道德损害。量刑必须遵守以下目的：补偿性、惩罚性和预防性，此外还要考虑代理人的犯罪程度、当事人的经济潜力和个人特征、事实在社会环境中的影响以及行为的性质。权利受到侵犯，符合公平性、相称性和合理性的标准。尽管网络上投诉的传播范围无法准确界定，但将产品和服务投放市场的企业自然会受到批评和投诉。不可接受且实际上构成犯罪的是过多的语言，可能会严重损害法人实体的声誉。我们不应忽视供应商与低收入消费者之间法律关系的不对称性，而且，尽管被告行为过度，但根据经验规则，可以得出结论，商店本可以采取不同的做法。行动，通过详细说明和仔细了解所售家具的状况、交付过程中的关注，甚至是销售该标准产品的商店所期望的礼貌和区别。被告的上诉已获承认并部分获准；提交人的上诉是众所周知且毫无根据的。